至道的鄉村振興規劃系列研發文章中，前面提到過樹立“新三農觀“是鄉村振興的最大前提性工作；那么到了后期工作中，鄉村振興的路徑模式選擇是否得當，就變得最關鍵了。路徑模式選擇不當，有時是致命的！
關聯鏈接： 《鄉村振興規劃的前提：“新三農”觀》
一、引子：一個值得商榷的活生生案例
例如四川“懸崖村”，受到社會新聞高度關注后，村莊陸續獲得各方資助共計6億多元人民幣左右。 72戶人家、6億資金，如何花才是鄉村振興之道？
目前當地選擇的是“就地產業化”路徑，再說具體點就是“發展鄉村旅游規劃”這條路徑?！@很值得商榷？！
（耗資百萬將藤梯改鋼梯后，懸崖村仍然難改惡劣生存環境）
一個交通安全難以保障、飲水水源難以保障、極不適合人居的村子，就能適合游客嗎？（從旅游規劃公司專業技術角度分析，游客對“野、奇、險“的心理追逐確實有，但都是”葉公好龍“式的虛擬體驗，最典型比如”蹦極“，就是對墜崖死亡的虛擬體驗，但背后有切實的生命安全保障。而懸崖村不是游樂園式樣的虛擬危險，而是真實不適合人居的惡劣環境）。
換個思維如果將原村“徹底消亡化”，利用6億資金“異地再發展”會不會更科學一點??？
二、政策表態：“不搞一刀切”
值得欣慰的是，在《鄉村振興戰略規劃》出臺的新聞發布會上，國家發改委副主任張勇表示，總結過去相關規劃編制的經驗教訓，“不能搞一刀切”！
例如張勇提到《鄉村振興戰略規劃》把現有鄉村分成了四類，一是集聚提升類，二是城郊融合類，三是特色保護類，四是搬遷撤并類。針對這四類不同鄉村，分別明確了鄉村振興的原則、方向、目標和任務。又特意強調： “當然，因為中國的農村太多，這四類也不可能涵蓋全部的鄉村，只是一個大致的分類方向，各地還要在這四種類型基礎上，結合實際劃分本地區的鄉村類型并區別對待?！?/span>
至道規劃院【領先的鄉村振興規劃公司 】認為，這個政策表態太關鍵了！
其一，對于發改委自身而言，必須做這個“謙虛”表態，因為事實上，這個規劃也確實有一些紕漏（例如某章節把農村界定為農民居住生活場所，這和我們前瞻分析的”新三農觀“就相去甚遠）；其二，對于地方政府而言，有了這個相對開明的政策引導，才可能實事求是的把事情做好。國家鄉村振興規劃的分的這四類村子，比較籠統，側重”空間形態 “的表象角度去分類的——而事實上，從鄉村”產業振興發展“角度去分類，可能更符合地方實際需求！
三、至道探索：不同類型村子應有不同振興路徑
北京至道規劃院側重鄉村產業振興規劃角度，提出鄉村振興路徑的“三大類、若干小類”模型研究框架：
第一大類“徹底城市化“。俯瞰歷史洪流，這應該是最大一股鄉村振興力量。不應該狹義認為鄉村振興就一定要抱住鄉村不放。我國的城市化率從改革之初不足30%到上升到60%，也客觀證明了城市化是鄉村的一大出路。
第三大類“徹底消亡化“。也不應該戴著有色眼鏡，認為消亡就一定是壞事。從當代”主體功能區“規劃視角看，像江河生態源頭等地方都應是禁止開發、禁止居住的地區！但由于歷史上幾千年的農耕文明主導以及耕地緊張，導致中國任何江河源頭、深山老林都可能出現農村。它們必須逐步徹底消亡化才是合理的。
第二大類“就地產業化”，是目前最復雜最需要動腦子的。中國幅員大地理條件千差萬別。例如北方平原地區某些農村，走現代農業化可能是好路徑；而南方山區某些農村，土地零散難以滿足現代農業的規?；?，但發展鄉村旅游卻有一定山水環境優勢。而南北各地，具體情況還有很多細分差別，難以一一道來。
四、至道實踐：某鄉鎮6村的不同振興路徑策劃
【北京至道，領先的鄉村規劃設計公司 】
寧國汪溪鎮，我們幫其進行鄉村振興規劃的編制。這個鄉鎮下屬六個行政村，發展條件確實不一樣。有的已經走向工業化城市化，有的還是傳統農業村；有的村集體資產幾千萬，有的村集體資產接近為零。
面對這種現實情況，我們沒有照本宣科、千篇一律，而是實事求是謀劃各村振興路徑
第一步，我們參照至道規劃院原創研發的“三大類若干小類”鄉村產業振興分析框架，分析如下：
第二步，我們進一步量身定做汪溪六個村的鄉村振興路徑如下：
【北京至道：中國首家鄉村振興規劃研究院/中國最優秀的文旅策劃規劃公司/鄉村旅游規劃公司/特色小鎮規劃公司/休閑農業規劃公司/鄉村振興規劃公司——不怕不識貨就怕貨比貨】